Ad portas de la publicación y presentación del libro preparado por David MAURICIO, Elena FERREYROS y el suscrito sobre “Derecho de Persona e Informática: Identidad Digital”, me he permitido traducir un artículo de Kim CAMERON, publicado en 2005 en http://myinstantid.com/laws.pdf bajo el título de Identity and Access Architect.
Este documento ha sido una de las fuentes de consulta y análisis para la elaboración del libro pre citado, aun cuando no compartimos algunos conceptos, específicamente el de robo de identidad que hemos modificado por el de usurpación de identidad, esperemos logre suscitar y animar el debate sobre las nuevos desafíos que plantea para el derecho de la persona y de la identidad digital, en particular.
Kim Cameron
Microsoft Corporation
Mayo 2005
Se aplica a:
Seguridad
Desarrollo web
Servicios Web
Resumen:
Comprender la dinámica de los sistemas de identidad digital que causan al éxito o fracaso en diversos contextos, expresados como las Leyes de la Identidad. En conjunto estas Leyes definen un metasistema de identidad unificadora que puede ofrecer a Internet las capas de identidad que necesita.
Contenido:
- Planteamiento del problema
- Las palabras que posibilitan el diálogo
- Las Leyes de la Identidad
- Conclusión
Internet fue construido sin ninguna manera de saber quién ni qué está conectado. Esto limita que es que podemos hacer con ello y nos expone a creciente peligros. Si no hacemos nada, nos enfrentaremos rápidamente a la proliferación de episodios de sustracción y de decepciones que acumulativamente erosionarán la confianza pública en Internet.
Este artículo trata de cómo podemos evitar la pérdida de confianza y seguir adelante para dar a los usuarios de Internet un profundo sentido de seguridad, privacidad y certeza sobre aquellos que se relacionan en el ciberespacio. Nada puede ser más esencial si los servicios basadosen Internet y sus aplicaciones continúan moviéndose más allá de la"ciber publicación " y abarcar todo tipo de interacción y servicios. Nuestro enfoque "ha sido de desarrollar un conocimiento formal de las dinámicas originadas por los sistemas de identidad digital que tienen éxito o fallan en varios contextos, expresado como las Leyes de la Identidad. Tomadas en conjunto, estas leyes definen un metasistema unificador de identidad que puede ofrecer a Internet las capas de identidad que éste obviamente requiere.
Las ideas presentadas aquí fueron ampliamente refinadas a través de la blog en una amplia conversación documentado en www.identityblog.comque cruzaron muchas de las líneas de quiebre convencionales de la industria informática, y en varias comunicaciones privadas. En particular, quisiera dar las gracias a Arun Nanda, André Durand, Bill Barnes, Carl Ellison, Bowden Gaspar, Craig Burton, Dan Blum, Kearns Dave, Dave Winer, Dick Hardt, Searls Doc, Reed Drummond, Ellen McDermott, Eric Norlin, Esther Dyson, Labalme Fen, Kaliya Identidad Mujer, Cannon JC, James Kobielus, el gobernador James, Jamie Lewis, Shewchuk Juan, Razzell Lucas, Marc galope, Wahl Marcos, Martin Taylor, Mike Jones, Phil Becker, Janocek Radovan, Ravi Pandya, Robert Scoble Scott C. Limón, Simon Davies, marcas Stefan, Kwan Stuart y William Heath.
Planteamiento del problema
Internet fue construido sin ninguna manera de saber quién ni qué se está conectando.
Un mosaico de identidades "One-Offs"[1]
Desde que se pierde esta capacidad esencial, todo aquel que ofrece un servicio de Internet ha tenido que llegar a una solución. ¿Es justo decir de Internet hoy día, que en ausencia de una capa de identidad nativa, las capas de identidad se basan en un mosaico de identity one-offs (identidad inusual).
Dado que el uso de la web aumenta, como es que los usuarios se exponen a estas soluciones. Aunque nadie tiene la culpa, el resultado es pernicioso. Cientos de millones de personas han sido arrastrados a aceptar cualquier cosa y cualquier sitio quiere lanzar ello como la “forma normal "para hacer negocios en línea. Se les ha enseñado a escribir sus nombres, claves secretas y la información de identificación personal en casi todas las formas de entrada que aparece en su pantalla.
No hay ningún marco consistente ni comprensible que les permita de evaluar la autenticidad de los sitios que visita, y no tienen ninguna manera fiable de saber cuándo están revelando información privada a partes ilegítimas. Al mismo tiempo, carecen de un marco para el control o incluso recordar muchos de los aspectos de su existencia digital.
Criminalización de Internet
Las personas han comenzado a utilizar Internet para administrar e intercambiar cosas, progresivamente de mayor valor en la vida real. Esto no ha pasado desapercibido por una franja penal que comprende la expresa y vulnerable naturaleza del mosaico de identidades ni cómo subvertir ello. Estas fuerzas criminales se han incrementado profesionalizándose y organizándose ellas mismas internacionalmente.
Los clientes individuales son engañados en sus relaciones bancarias y otras informaciones a través de "phishing", regímenes que aprovecha de su incapacidad para decir con quién se está negociando. ¿Son inducidos también a instalar sin darse cuenta programas espías "spyware" residentes en sus computadoras y cosechan información para ataques "pharming" a largo plazo. Otros esquemas exitosos de blancos corporativos, son las bases de datos gubernamentales, educativos, de vastos conglomerados de empresas exitosas en la usurpación de identidad de cientos de miles de identidades de un solo golpe. Las organizaciones criminales existen para adquirir y vender esas identidades a una nueva generación de expertos innovadores usándolas para robar tan rápido como sea posible en el más corto plazo de tiempo. El carácter internacional de estas redes incrementa la dificultad de penetrarlas y desmantelarlas.
Phishing y pharming están ahora pensados como uno de los segmentos de más rápido crecimiento de la industria informática, con una tasa anual de crecimiento compuesto (CAGR) de 1000%. (Por ejemplo, el Anti-Phishing Working Group, en su “Phishing Activity Trends Report” de febrero de 2005 menciona una tasa anual de crecimiento mensual en los sitios de phishing entre julio y febrero del 26% mensual, lo que representa una tasa compuesta anual de crecimiento de 1600%.) Sin un cambio significativo de cómo hacemos las cosas, esta tendencia se mantendrá.
Es esencial mirar más allá de la situación actual, y entiendo que si la dinámica actual continúa sin control, nos dirigimos hacia una profunda crisis: la naturaleza ad hoc de la identidad en Internet no puede soportar los crecientes asaltos de delincuentes profesionalizados.
Una profunda crisis pública de este tipo significaría que Internet comenzaría a perder credibilidad y aceptación para las transacciones económicas, cuando debería estar ganando esta aceptación. Pero adicionalmente al peligro de rodar hacia atrás, necesitamos entender los costos de no ir hacia adelante. La ausencia de una capa de identidad es uno de los factores clave que limitan además la afirmación del ciberespacio. (El subrayado es nuestro)
Además, la ausencia de un tejido unificado y racional de identidad nos impide de aprovechar los beneficios de los servicios Internet.
Los servicios Internet han sido diseñados para permitirnos construir sólidos, flexibles y distribuidos sistemas que pueden conferir nuevas capacidades, y evolucionar en función de su entorno. Tales servicios vivientes necesitan para dejar de ser imprecisos y orgánicos, que rompan con el paradigma de rígida premeditación y cableado. Pero, mientras la identidad digital permanezca como un mosaico de singularone-offs que todavía deben ser cableados, toda negociación y compromiso que hemos logrado en otros aspectos del servicio Internet no permitirá nada nuevo. Sabiendo quién está conectado con qué es un adicional para la próxima generación de servicios cibernéticos para salir del partidor.
Es duro añadir una capa de identidad
Se ha tratado de añadir más servicios de identidad digital más normalizados de Internet. Y ha habido éxitos parciales en dominios específicos como el uso de SSL para proteger las conexiones a sitios públicos; o de Kerberos dentro de las empresas. Y recientemente, hemos visto ejemplos exitosos de federación en la identidad compartida de empresa a empresa (business to business).
Pero estos éxitos han aportado poco para transformar el mosaico de identidad en una red racional extensible a través de Internet.
¿Por qué es tan difícil crear una capa de identidad para Internet? Principalmente porque hay poco acuerdo en lo que sería y cómo debería funcionar. La falta de este acuerdo surge porque la identidad digital está relacionada con el contexto, e Internet, mientras siga siendo un simple marco técnico, es utilizado a través de miles de tipos de contenidos en al menos tan diferentes contextos muchos de las cuales florecen en el tope de ese marco subyacente. Los actores involucrados en cualquiera de estos contextos desean controlar la identidad digital, como los impactos de estos, en muchos casos, queriendo prevenir su contagio de su contexto a cualquier otro.
Las empresas, por ejemplo, ven sus relaciones con clientes y empleados como un activo clave, y son ferozmente protectores de ellos. No es razonable esperar de ellas que restrinjan sus propias decisiones o cedan el control sobre la forma como ellas crean y representan sus relaciones digitales. Tampoco existe un solo método generado que pueda servir de motivación para hacer ello. Los contextos difieren: de las discretas empresas guiadas por un requisito que aquellas que son libres de adoptar diferentes tipos de soluciones. Incluso las identidades singularesone-offs son mejores que un marco de identidad fuera de su control.
Los gobiernos han encontrado también que tienen necesidades distinguirse de otros tipos de organizaciones. Y de determinados grupos industriales "verticales" como la industria financiera que han venido para ver que ellas tienen dificultades y aspiraciones únicas cuando tratan de mantener relaciones digitales con sus clientes.
Tan importante como estas instituciones son los individuos, como consumidores quienes tienen la última palabra acerca de toda propuesta de sistema cibernético de identidad. Cualquier cosa que no les guste o no puedan usar inevitablemente fracasará. Alguien más vendrá aportando otra alternativa.
Los temores de los consumidores sobre la seguridad de Internet provienen mucho del uso de tarjetas de crédito para hacer compras en línea. El incremento de programas informáticos malévolos y la usurpación de identidad han hecho que el panorama de las cuestiones de privacidad concierna a todos los usuarios de Internet. Esto ha resultado en una mayor concientización y preparación para responder a las cuestiones de una mayor privacidad.
A medida que el mundo virtual ha ido evolucionado, especialistas de la privacidad han desarrollado matices y análisis motivados sobre la identidad desde el punto de vista del consumidor y del ciudadano. En respuesta a su intervención, investigadores legales, responsables de políticas gubernamentales, y representantes electos son cada vez más conscientes de los problemas de privacidad frente a la sociedad tanto como nos comportamos en el ciberespacio. Esto ha llevado a la sensibilidad de los proveedores y la intervención del Gobierno, y se espera mucho más.
En resumen, tan grave como los peligros de la actual situación debiera ser el surgimiento de una única solución simple de la identidad digitalcomo panacea universal, sin embargo, esta no es realista.
Incluso si surge un milagro y los distintos actores pudieran elaborar algún tipo de acuerdo amplio intersectorial sobre aquello que constituye la perfección en un país, la probabilidad de extender éste universalmente a través de fronteras internacionales el resultado sería igualmente cero.
Un metasistema de identidad
En el caso de la identidad digital, las diversas necesidades de la demanda de muchos actores exigen de tejer una sola malla de identidad a partir de múltiples tecnologías constituyentes. Aunque esto puede parecer inicialmente desalentador, similares soluciones se han hecho muchas veces antes durante la evolución de la informática.
Por ejemplo, en los albores de la computación personal, los constructores de aplicaciones tenían que estar conscientes sobre el tipo de pantalla de vídeo que estaba siendo utilizada, y de las características específicas de los dispositivos de almacenamiento instalados. Con el tiempo, emergió una capa de software capaz de proporcionar un conjunto de servicios abstractos a las especificidades de un hardware dado. La tecnología de "controladores de dispositivos" permite la intercambiabilidad de los hardwares conectados cuando sea necesario. El hardware se convirtió en un flexible acoplable a la computadora, permitiendo que evolucionen rápidamente esas aplicaciones no necesitando ser reescritas para aprovechar las nuevas características.
Lo mismo puede decirse acerca de la evolución de las redes. En un tiempo, las aplicaciones tenían que ser conscientes de los dispositivos de red específicos en uso. Con el tiempo la tecnología unificadora de enchufes y TCP/IP surgió, capaz de trabajar con muchos sistemas específicos subyacentes (Token Ring, Ethernet, Frame Relay y X.25) e incluso con los sistemas, como inalámbricos, que todavía no se había inventado.
La identidad digital requiere un enfoque similar. Necesitamos unmetasistema de identidad unificadora que proteja las aplicaciones de la complejidad de las implementaciones internas específicas y permita que la identidad digital pueda convertirse en holgadamente acoplable. Este metasistema es en efecto un sistema de sistemas que expone una interfaz unificada al igual que un controlador de dispositivo tal como lo hace un enchufe de red. Estas medidas excepcionales one-offspermitirán de evolucionar hacia tecnologías estandarizadas que funcionan dentro de un Metasistema marco sin que se requiera un acuerdo previo de todos.
Comprendiendo los obstáculos
Para replantear el problema original, el rol de un metasistema de identidad es proveer una manera fiable para establecer quien está conectado en Internet con qué, en cualquier momento.
Hemos observado que varios tipos de sistemas han logrado proveer una identificación en contextos específicos. Sin embargo, a pesar de estos éxitos ellos han fallado en atraer este uso en otros escenarios. ¿Qué factores explican estos éxitos y fracasos? Además, cuáles serían las características de una solución que funcione a escala de Internet? En respuesta a las preguntas, hay mucho que aprender de los éxitos y fracasos de los diversos enfoques desde los años 1970.
Esta investigación ha dado lugar a un conjunto de ideas llamado LasLeyes de la Identidad. Elegimos la palabra "leyes" en el sentido científico de hipótesis sobre el mundo, resultantes de la observación las cuales pueden ser probadas y pueden ser refutables. (Hemos evitado conscientemente las palabras "propuesta", que significa algo demostrado a través de la lógica en lugar de experimento, y "axioma", que significa algo evidente por sí mismo.) El lector debe tener en cuenta que no quisimos específicamente denotar preceptos legales o morales, ni embarcarnos en una discusión de "filosofía de la identidad." (Las tres áreas son de interés apremiante, pero es necesario enfocar bien losdebates actuales sobre cuestiones que son directamente aplicables y verificables para resolver la inminente crisis de la infraestructura de identidad.)
Estas leyes enumeran un conjunto de objetivos dinámicos que definen un metasistema de identidad digital capaz de ser amplia y suficientemente aceptada que pueda servir como una placa madre para los sistemas distribuidos a la escala de Internet. Como tal, cada ley termina dando lugar a un principio arquitectónico que guía la construcción de tal sistema.
Nuestros objetivos son pragmáticos. Cuando postulamos la Ley de Control de Usuario y consentimiento, por ejemplo, es porque la experiencia nos dice: un sistema en el cual los usuarios no tienen el control inmediato con el tiempo puede ser rechazado por un número suficiente de ellos que no puede devenir ni mantener una tecnologíaunificadora. Esta malla de leyes con valores no es el tema relevante.
Al igual que otras leyes, ésta representa un contorno que limita lo que es un metasistema de identidad que parece y no debe parecerse a lapropuesta de muchas formaciones sociales y culturas en las cuales estadebe estar en condiciones de operar.
Entender las leyes puede ayudar a eliminar una gran cantidad de propuestas condenadas antes de perder demasiado tiempo en ellas.
Las leyes son comprobables. Ello nos permite de predecir los resultados,y lo hemos hecho siempre desde que las propusimos. Ellas son también objetivas, es decir, ellas existieron y operaron antes de ser formuladas. Así es como la Ley de Confianza de las Partes, por ejemplo, puede dar cuenta de los éxitos y fracasos del sistema de identidad de Microsoft Passport.
Las Leyes de la Identidad, tomadas en conjunto, definen la arquitectura de la capa de identidad de Internet que falta.
Las palabras que posibilitan el diálogo
Mucha gente ha pensado acerca de la identidad, las identidades digitales, personajes y representaciones. Proponiendo las leyes no esperamos cerrar este debate. Sin embargo, de acuerdo con los objetivos pragmáticos de este ejercicio definimos un vocabulario que permitirá a las propias leyes de ser entendidas.
¿Qué es una identidad digital?
Vamos a comenzar por definir una identidad digital como un conjunto deafirmaciones hechas por un sujeto digital sobre sí mismo o sobre otrosujeto digital. Pedimos al lector que nos deje definir lo que entendemos por un sujeto digital y una serie de afirmaciones antes de examinar esto más en detalle.
¿Qué es un sujeto Digital?
El Diccionario Inglés Oxford (OED) define un sujeto como:
"Una persona o cosa sobre la que se está discutiendo, describiendo o tratando. "Así definimos un sujeto digital como:
"Una persona o cosa representada o existente en el mundo digital que se está describiendo o tratando."
Gran parte de la toma de decisiones relacionados a los sistemas distribuidos es el resultado de "tratar con" un iniciador o solicitante. Y vale la pena señalar que ese mundo digital incluye muchos sujetos que necesitan " tratar con " otros tan humanos como, incluyendo:
. Dispositivos y equipos (lo que nos permite penetrar en el mundo digital en el primer lugar)
. Recursos Digitales (que llaman nuestra atención)
. Políticas y otras relaciones entre otros sujetos digitales (por ejemplo, entre humanos y dispositivos o documentos o servicios)
El Diccionario Inglés Oxford (OED) va a definir sujeto, en un sentido filosófico, como el " núcleo central de una sustancia o cosa en contraposición a sus atributos." Como veremos “los atributos " son cosas expresadas en solicitudes, y el sujeto es el núcleo central descrito antes.
(Hemos seleccionado la palabra sujeto de preferencia a otras alternativas como la "entidad", que significa "una cosa con distinta e independiente existencia." La existencia independiente de una cosa es aquí un punto discutible, puede ser un aspecto de otra cosa. Lo importante es que es una de las partes de confianza está tratando con lacosa y que las solicitudes están siendo hechas sobre ello.)
¿Qué es una solicitud?
Una solicitud se considera:
"Una afirmación de la verdad sobre algo, típicamente una de la cual se discute o se duda."
Algunos ejemplos de las solicitudes en el ámbito digital probablemente nos ayude:
. Una solicitud podría cubrir apenas un identificante por ejemplo, que el número del sujeto estudiante es 490-525, o que el nombre del sujeto Windows es REDMOND \ kcameron.
Esta es la manera como muchos sistemas existentes de identidad trabajan.
. Otra alegación puede afirmar que un sujeto conoce una clave y debeser capaz de demostrar este hecho.
. Un conjunto de afirmaciones podrían transmitir información de identificación personal nombre, dirección, fecha de nacimiento yciudadanía, por ejemplo
. Una alegación puede simplemente proponer que un sujeto es parte de un cierto grupo, por ejemplo, aquel que tiene una edad menor de 16 años.
. Y una alegación puede establecer que un sujeto tiene cierta capacidad, por ejemplo, para hacer pedidos, hasta un cierto límite, o modificar un determinado archivo.
El concepto de "estar en duda" capta las sutilezas de un mundodistribuido como Internet. Las alegaciones necesitan ser el objeto de una evaluación por la parte que depende de ellos. La mayor parte de nuestras redes están federadas y abiertas a la participación de muchos temas diferentes, el más obvio se convierte en esto.
El uso de la palabra solicitud es por consiguiente más adecuada en un entorno distribuido y federado que las palabras alternativas tales como" afirmación ", la que significa" una confiada y contundente declaración de la hechos o de convicciones. "(OED).
En la evolución de un modelo de dominio cerrado hacia uno abierto, en los modelos federados, la situación se transforma en uno donde las partes que hacen la afirmación y las partes que evalúan, pueden tener una relación compleja y ambivalente. En este contexto, las afirmaciones siempre necesitan estar sujetas a la duda, no sólo a la duda que ellas se han transmitido intactas desde el emisor hasta el receptor, sino también la duda que ellas son verdaderas, y la duda de que ellas son aún relevantes para el receptor.
Ventajas de una definición basada en las solicitudes
Definición
La definición de la identidad digital empleada aquí abarca todos los sistemas conocidos de identidad digital y nos permite comenzar por consiguiente por unificar los elementos racionales de nuestro mosaicoconceptual. Esto nos permite definir la identidad digital para una Metasistema que abarque múltiples implementaciones y maneras de hacer las cosas.
Al presentar esta definición, reconocemos que no concuerda conalgunas creencias ampliamente sostenidas, por ejemplo, que dentro de un contexto dado, las identidades tienen que ser únicas. Muchos de los primeros sistemas fueron construidos con este supuesto, y este es una crítica corriente de asumirla en muchos contextos. El único error es en pensar que es obligatorio para todos los contextos.
A modo de ejemplo, consideremos las relaciones entre una empresa como Microsoft y un servicio de análisis que llamaremos Contoso Analytics. Supongamos que Microsoft contrata a Contoso Analytics para que cualquier persona de Microsoft pueda leer sus informes sobre las tendencias de la industria. Supongamos también que Microsoft no quiereque Contoso Analytic sepa quién exactamente en Microsoft tiene queintereses o lee que tipo de informes.
En este escenario no queremos actualmente emplear identificantes individuales únicos como identidades digitales. Contoso Analyticsnecesita todavía una manera de asegurar que solo los clientes válidos obtengan los informes. Pero en este ejemplo, la identidad digital sería mejor expresada por una solicitud muy limitada, la solicitud que el sujeto digital que accede actualmente a la Internet es un empleado de Microsoft. Nuestra solicitud basada en este enfoque tiene éxito en este sentido. Permite a un sujeto digital (Microsoft Corporation) afirmar algode otro sujeto digital sin utilizar ningún identificador único.
Esta definición de la identidad digital nos llama a separar limpiamente la presentación de solicitudes de la probabilidad de la relación a un objeto del mundo real.
Nuestra definición deja la evaluación de la utilidad (o de la veracidad oconfiabilidad de la) de la pretensión a la parte de confianza. La verdad y la posible vinculación no están en la solicitud, sino resultan de la evaluación. Si la parte evaluadora decide que aceptaría la reclamación que le ha sido hecha, entonces esta afirmación representa solo una mayor solicitud sobre el sujeto, esta vez realizado por la parte evaluadora (que puede o no puede ser transmitido bajo otra forma).
La evaluación de una identidad digital tiene como resultado una simpletransformación de lo que se inicia con la producción de nuevo en un conjunto de solicitudes hechas por un sujeto digital sobre otro.
Cuestiones de confianza, atribución y utilidad puede ser un factor externo y dirigido a una capa más alta en el sistema que en elmecanismo para expresar la identidad digital en sí.
Las Leyes de la Identidad
Ahora podemos mirar las siete leyes esenciales que explican el éxito y los fracasos de los sistemas de identidad digital.
1. Control del Usuario y Consentimiento
Los sistemas técnicos de identidad sólo deben revelar información que identifique a un usuario con el consentimiento del usuario.
Nada es tan fundamental para el éxito del metasistema de identidad como el individuo que lo utiliza. El sistema debe en primer lugar apelar por todos los medios a la conveniencia y la simplicidad. Pero igualmente soportar, que debe ganar la confianza del usuario por encima de todo.
Ganar esta confianza requiere un compromiso global. El sistema debe estar diseñado para que el usuario controle el uso de las identidadesdigitales, y la información que se difunde.
El sistema debe también proteger el usuario contra el engaño,verificando la identidad de cualquiera de las partes que solicitaninformación. Si el usuario decide suministrar información de identidad, no debe haber ninguna duda que va al sitio correcto. Y el sistema necesitamecanismos para hacer que el usuario se encuentre consciente de los fines para los que esa información está siendo recopilada.
El sistema debe informar al usuario cuando él o ella han elegido un proveedor de identidad capaz de rastrear el comportamiento en Internet.
Además, se debe reforzar el sentido de que el usuario tiene el control Independientemente del contexto, en lugar de alterar arbitrariamente sucontrato con el usuario. Esto significa ser capaces de apoyar el consentimiento del usuario en la empresa, así como los entornos de los clientes. Ello es esencial para mantener el paradigma del consentimiento aun cuando la negativa puede romper las condiciones de empleo en una empresa. Esto sirve tanto para informar a los empleados como para indemnizar a la empresa.
La Ley de Control de Usuario y del consentimiento permite el uso de los mecanismos mediante el cual el metasistema recuerda las decisiones del usuario, y los usuarios pueden optar por hacer que se apliquen de forma automática en ocasiones posteriores
.
2. Mínimos de información para un uso limitado
La solución que describe la menor cantidad de información identificantey los mejores límites de su uso es la solución más estable a largo plazo.
Hemos construido sistemas que emplean información de identificación sobre la base que la violación siempre es posible. Dicha infracción representa un riesgo. Para mitigar el riesgo, lo mejor es adquirir información sólo como una “necesidad básica de saber", y mantenerla sólo como una necesidad básica de conservarla. Siguiendo estas prácticas, podemos asegurar el menor daño posible en caso de infracción.
Al mismo tiempo, el valor de la Información de Identificación disminuirá a medida que disminuye la cantidad. Un sistema construido con los principios de información minimalista es por ellos un blanco menos atractivo para la usurpación de identidad, reduciendo el riesgo aún más.
Limitando el uso por un escenario explícito (en relación con lo descrito en la Política de Uso de la Ley de Control), la eficacia de la "necesidad de saber", el principio de reducción del riesgo adicional se amplia. Ya no existe la posibilidad de colectar y mantener la información “solo en caso” de que un día podría ser requerida.
El concepto de menor información de identificación debería entenderse en el sentido no sólo del menor número de solicitudes, sino deinformación con menos probabilidades de identificar a un individuo a través de múltiples contextos. Por ejemplo, si en un escenario se requiere prueba de que se tiene cierta edad, entonces es mejor adquirir y almacenar la categoría de edad en vez de la fecha de nacimiento. La fecha de nacimiento es más probable, en asociación con otras solicitudes, para identificar de forma exclusiva un sujeto, por lo que representa "más información de identificación" que debería evitarse si no es necesario.
De la misma manera, los identificadores únicos que pueden ser reutilizados en otros contextos (por ejemplo, número de licencia de conducir, números de Seguro Social, y similares representan "más información de identificación" que un único especial propósito de identificadores que no superan el contexto. En este sentido, adquisición y almacenamiento de un número de Seguro Social representa un mucho mayor riesgo que la asignación aleatoria de un número de estudiante o empleado.
Numerosos desastres de identidad han ocurrido cuando se ha quebrado esta ley.
También podemos expresar la Ley de Divulgación mínima de la siguiente manera: agregar información de identificación agrega también riesgos. Para minimizar el riesgo, minimizar la agregación.
3. Partes de Confianza
Los sistemas digitales de identidad deben ser diseñados para que la divulgación de la información de identificación se limite a las partes que tienen un necesario y justificable lugar en una relación de identidad dada.
El sistema de identidad tiene que hacer que sus usuarios se encuentren al tanto de la parte o partes con quien está interactuando al mismo tiempo que intercambia información.
La justificación de estos requisitos se aplica tanto al sujeto que revelaInformación y la parte que confía, quién depende de ello. Nuestra experiencia con Microsoft Passport es instructiva a este respecto.Nuestra experiencia con Microsoft Passport es muy ilustrativa en este sentido. Los usuarios de Internet vieron Passport como una forma conveniente de tener acceso a los sitios de MSN y estos sitios estaban felices con Pasaporte con la música de más de mil millones deinteracciones por día. Sin embargo, no tenía sentido para la mayoría de los sitios no MSN de Microsoft de involucrarse en las relaciones con sus clientes. Tampoco fueron los usuarios quienes reclamaron por un servicio único de identidad de Microsoft para estar al tanto de todas sus actividades en Internet. Como resultado, Pasaporte fracasó en esta misión de ser un sistema de identidad para Internet.
Veremos muchos más ejemplos de esta ley en el futuro. Algunos gobiernos están pensando hoy en día en el funcionamiento de servicios de identidad digital. Tiene sentido (y es claramente justificable) para las personas de utilizar las identidades emitidas por el Gobierno cuando hacen negocios con el gobierno. Pero será una cuestión cultural en cuanto a si, por ejemplo, los ciudadanos aceptan si ello es "necesario y justificable" para la identidades de Gobierno de ser usadas para controlar el acceso de una familia a un wiki o la conexión de un cliente a su afición o vicio.
Al mismo problema se enfrentarán los intermediarios de la construcción de una malla de confianza. La ley no pretende sugerir las limitaciones de lo que es posible, se propone más bien señalar la dinámica de la cual debemos estar conscientes.
Sabemos por la Ley de Control y Consentimiento que el sistema debe ser predecible y "transparente" para ganar confianza. Pero los usuarios necesitan comprender quien está conectado (dealing) por otras razones, como lo veremos en la Ley de Integración humana. En el mundo físico nosotros somos capaces de juzgar una situación y decidir lo que queremos revelar de nosotros mismos. Esto tiene su analogía en laspartes de confianza digital.
Cada parte para la divulgación debe proporcionar a la parte reveladora una declaración de política sobre el uso de la información. Esta política debería regular que pasa con la información divulgada. Uno puede ver esta política como la definición de "derechos delegados" emitido por la parte reveladora.
Cualquier política de uso permitiría a todas las partes de cooperar con las autoridades en el caso de investigaciones penales. Pero esto no significa que el Estado es parte en la relación de identidad. Por supuesto, esto debería hacerse explícitamente en la política de información en virtud de la cual es compartida.
4. Identidad Dirigida
Un sistema de identidad universal debe soportar tantos identificadoresomnidireccionales para su uso por entidades públicas e identificadores unidireccionales para su uso por entidades privadas, facilitando ademásel descubrimiento, mientras prevé, al mismo tiempo, la innecesariapublicación de correlación manejada.
La identidad técnica siempre se afirmó con respecto a alguna otra identidad o un conjunto de identidades. Para hacer una analogía con el mundo físico, podemos decir que la identidad tiene dirección, no solamente magnitud. Un especial "conjunto de identidades" Un especial"conjunto de identidades", es que de todas las demás identidades (la pública). Otros conjuntos importantes existen (por ejemplo, las identidades de negocios en la empresa, un dominio arbitrario, o un grupo de pares).
Las entidades que son públicas pueden tener identificadores que son invariables y bien conocidos. Estos identificadores públicos pueden ser considerados como balizas que emiten la identidad a cualquier persona que se las muestre. Y las balizas son omnidireccionales (dispuestas a revelar su existencia al conjunto de todas las otras categorías de identidades).
Un sitio Internet corporativo con una bien conocida URL y un certificado de clave pública es un buen ejemplo de dicha entidad pública. No hay ninguna ventaja por el hecho de que hay una gran desventaja en el cambio de una dirección URL pública. Está bien para todos los visitantes del sitio de examinar el certificado de clave pública. Es igualmente aceptable para que todos sepan que el sitio está ahí: su existencia es pública.
Un segundo ejemplo de una tal entidad pública es un dispositivo visible para el público como un proyector de vídeo. El dispositivo se encuentra en una sala de conferencias de una empresa. Los visitantes a la sala de conferencias pueden ver el proyector y sus ofertas de servicios digitales por la misma publicidad a los que acercan a éste. En el pensamiento esbozado aquí, hay una identidad omnidireccional.
Por otra parte, un cliente que visita una página Internet corporativa es capaz de utilizar la baliza de identidad de ese sitio para decidir si quiere establecer una relación con él. Su sistema puede entonces, establecer una unidireccional" relación de identidad seleccionando un identificante para usarlo con ese sitio y no con otro. Una relación de identidad unidireccional con un diferente sitio implicaría la fabricación de un completo identificante ajeno. Debido a esto, no existe una correlación manejablemente emitida que pueda ser compartida entre sitios para ensamblar el perfil de las actividades y preferencias dentro de los súper expedientes.
Cuando un usuario de la computadora ingresa en una sala de conferencias con el proyector anteriormente descrito, sus identidades omnidireccionales podrían ser utilizadas para decidir (según la Ley de Control) si lo quiere para interactuar con él. Si lo hace, una relación unidireccional de identidad de corta duración que puede ser establecida entre el ordenador y el proyector proveyendo una conexión segura, mientras divulgan la menor posible información de identificación de conformidad con la ley de mínima revelación.
Bluetooth y otras tecnologías inalámbricas hasta ahora no se ajustaban a la Ley de Identidad Dirigida. Ellos usan balizas públicas para entidades privadas. Esto explica la reacción de los clientes innovadores en estas áreas quienes están luchando con ello.
Los certificados de clave pública tienen el mismo problema cuando se les utiliza para identificar a los individuos en contextos donde la privacidad es un problema. Puede ser más que una coincidencia que los certificados han sido ampliamente utilizados hasta la fecha en conformidad con esta ley (es decir, en la identificación de los sitios Internet públicos) y, generalmente ignorados cuando se trata de identificar a individuos privados.
Otro ejemplo comprende el uso propuesto de tecnología RFID en los pasaportes y en las solicitudes de seguimiento de estudiantes. Los dispositivos RFID emiten actualmente una baliza pública omnidireccional. Esto no es apropiado para su uso por particulares.
Los lectores de Pasaporte son dispositivos públicos y por lo tanto debe emplear una baliza omnidireccional. Pero los pasaportes sólo deberían responder a lectores de confianza. Ellos no deberían emitir señales a cualquier intruso que identifican a sus portadores sino como nacionales de un país determinado. Se han dado ejemplos de dispositivos no tripulados que pueden ser detonados por estas balizas. En California ya estamos viendo las primeras medidas legislativas que se están adoptando para corregir el abuso de la direccionalidad de identidad. Esto muestra una falta de visión entre los tecnólogos y los legisladores que no comprenden estos temas antes de hacerlos.
5. Pluralismo de Operadores y Tecnologías
Un sistema de identidad universal debe canalizar y ser capaz de interactuar bajo múltiples tecnologías de identidad a cargo de los proveedores de identidad múltiple.
Sería bonito si hubiera una manera de expresar la identidad. Pero los numerosos contextos en los que se requiere la identidad no lo permitirán.
Una de las razones por las que nunca habrá un sistema monolítico único y centralizado (lo contrario de un metasistema) se debe a las características que hacen que cualquier sistema ideal en un contexto, implica necesariamente que carezca de otras.
Tiene sentido emplear una identidad digital emitida por el gobierno en su interacción con los servicios del gobierno (una única identidad global no implica ni impide la correlación de identificadores entre los departamentos gubernamentales individuales).
Pero en muchas culturas, los empleadores y los empleados no se sienten cómodos usando los identificantes del gobierno para iniciar una sesión en el trabajo. Un identificante del gobierno puede ser usado para transmitir la información fiscal, podría ser requerida incluso cuando una persona solicita una primera oferta de empleo. Pero el contexto del empleo es lo suficientemente autónoma que garantiza su identidad propia, libre de la observación diaria a través de una tecnología dirigida por el gobierno.
Los clientes e internautas en la Internet mientras tanto querrán en muchos casos un mayor nivel de privacidad que probablemente será proporcionada por cualquier empleador.
Así que cuando se trata de la identidad digital, no es sólo una cuestión de tener proveedores de identidad a cargo de las distintas partes(incluidos los propios individuos), sino de tener sistemas de identidad que ofrecen diferentes (y potencialmente contradictorias) características.
Un sistema universal debe comprender la diferenciación, sin dejar de reconocer que cada uno de nosotros es al mismo tiempo y en diferentes contextos un ciudadano, un empleado, un cliente, y un personaje virtual.
Esto demuestra, desde otro ángulo, que los distintos sistemas de identidad deben existir en un metasistema. Esto implica que necesitamos un protocolo de encapsulación simple (una forma de aprobar y transportar cosas). También necesitamos una forma de información de superficie a través de una experiencia de usuario unificada que permite a los individuos y organizaciones seleccionar proveedores adecuados de identidad y características a medida que prosperan en sus actividades diarias.
El metasistema de identidad universal no debe ser monolítico. Debe ser policéntrico (la federación implica esto) y también polimórficos (que existen en diferentes formas). Esto permitirá a la identidad ecológica de surgir, evolucionar y auto-organizarse.
Sistemas como RSS y HTML son poderosos porque no llevan ningún contenido. Necesitamos ver que la identidad misma responderá a varios contextos, tal vez muchos, y sin embargo, se podrán expresar en un metasistema.
6. Integración humana
El metasistema de identidad universal debe definir al usuario humano como un componente de un sistema distribuido integrado a través de inequívocos mecanismos de comunicación hombre-máquina que ofrece la protección contra los ataques de identidad.
Hemos hecho un buen trabajo protegiendo el canal entre los servidores Internet y los navegadores a través del uso de la criptografía de un canal, que podría extenderse por miles de kilómetros. Pero hemos fallado en proteger adecuadamente los dos o tres pies del canal entre la pantalla del navegador y el cerebro del ser humano que lo utiliza. Este canal inconmensurablemente más corto es el objeto de ataques dephishing y pharming.
No es de extrañar. ¿Qué identidad está utilizando el usuario cuando navega en la Internet? ¿Cómo es comprensible la información sobre su identidad transmitida?, ¿Nuestros sistemas de interfaz de identidad digital están trabajando con los usuarios de manera que los objetivos de los estudios han demostrado trabajar? La información de identidad en la actualidad adopta la forma de certificados. Los estudios muestran que los certificados son significativos para los usuarios?
¿Qué es exactamente lo que estamos haciendo? Sea lo que sea, tenemos que hacerlo mejor: el sistema de identidad debe ampliar e integrar al usuario humano.
Carl Ellison y sus colegas han acuñado el término "ceremonia" para describir las interacciones que abarcan una red mixta de los componentes del sistema humano y del cibernético, el canal completo de un servidor Internet para el cerebro humano. La ceremonia va más allá de los ciberprotocolos para garantizar la integridad de la comunicación con el usuario.
Este concepto requiere profundos cambios en la experiencia del usuario por lo que se convierte en previsible y no ambiguo, lo suficiente como para permitir decisiones informadas.
Dado que el sistema de identidad tiene que trabajar en todas las plataformas, debe ser seguro en todas las plataformas. Las propiedades que conducen a su seguridad no pueden basarse en la oscuridad o en el hecho de que la plataforma subyacente o el software son desconocidos o tiene una pequeña adopción.
Un ejemplo es el canal 9 de United Airlines. Lleva una conversación en vivo entre la cabina de un avión y de control del tráfico aéreo. La conversación en este canal es muy importante, técnica, y focalizada. Los participantes no "chatean", todas las partes conocen con exactitud qué esperan de la torre y del avión. Como resultado, a pesar de que hay una gran cantidad de ruido de radio y estática, es fácil para el piloto y el controlador seleccionar el contenido exacto de la comunicación. Cuando las cosas van mal, la ruptura de previsibilidad de la cadena marca la urgencia de la situación y se basa en todas las facultades humanas para entender y responder al peligro. La limitada semiótica del canal significa que hay una elevada fiabilidad en las comunicaciones.
Requerimos al mismo tipo de ceremonia limitada y altamente predecible para el intercambio de información de identidad. La ceremonia no es un " que todo se siente bien" o este tipo de cosas. Esta predeterminada.
Pero no es esta la limitante a las posibilidades en contra de nuestras ideas sobre la informática? ¿No muchos avances en la computación han ocurrido a través de la ambigüedad y no deseadas consecuencias imprevistas que podrían ser descartadas a la luz de la austera ceremonia?
Estas son preguntas válidas. Pero nosotros no queremos definitivamente consecuencias no deseadas cuando averigüemos con quién estamos hablando o lo que la información de identificación personal a revelar.
La cuestión es cómo lograr niveles muy altos de fiabilidad en la comunicación entre el sistema y sus usuarios humanos. En gran parte, esto se puede medir objetivamente a través de pruebas de usuario.
7. Experiencias consistentes mediante contextos
El unificador metasistema de identidad debe garantizar a sus usuarios una experiencia simple y coherente al mismo tiempo que permitir la separación de los contextos a través de múltiples operadores y tecnologías.
Vamos a proyectarnos en un futuro en el que tenemos un número de opciones de identidad contextual. Por ejemplo:
• Navegación: una auto-afirmación de identidad para explorar la Internet (dejando de lado datos reales)
• Personal: una auto-afirmación de identidad para los sitios con los que quiero una relación continua, pero privada (incluyendo mi nombre y una dirección de correo electrónico a largo plazo)
• Comunidad: una identidad pública para colaborar con los demás
• Profesional: una identidad pública de colaboración emitida por mi empleador
• Tarjeta de crédito: una identidad emitida por mi institución financiera
• Ciudadano: una identidad emitida por mi gobierno
Podemos esperar que las personas diferentes tengan diferentes combinaciones de estas identidades digitales, así como los demás.
Para hacer esto posible, hay que "cosificar" las identidades digitales, convertirlas en "cosas" que el usuario puede ver en el escritorio, añadir y eliminar, seleccionar y compartir. (Hemos elegido para "localizar" la palabra más venerable "cosificar".) ¿Cuán útiles serían los ordenadores hoy en día si no hubiéramos inventado los iconos y las listas que siempre representan las carpetas y documentos? Debemos hacer lo mismo con las identidades digitales.
¿Qué tipo de identidad digital es aceptable en un contexto dado? Las propiedades de los potenciales candidatos serán especificados por el servicio Internet desde el que un usuario desea obtener un servicio. La coincidencia cosificada de las identidades digitales puede mostrase entonces al usuario, quien puede seleccionar a continuación, entre ellas y utilizarlas para entender cuál es la información que se solicita. Esto permite al usuario controlar lo que revela.
Diferentes partes de confianza requieren diferentes tipos de identidades digitales. Y dos cosas son claras:
• Un sola de las partes de confianza a menudo tendrá que aceptar más de un tipo de identidad, y
• Un usuario querrá entender sus opciones y seleccionar la mejor identidad para el contexto
Poniendo todas las leyes juntas, podemos ver que la solicitud, selección y manifestación de la información de identidad se debe hacer de tal manera que el canal entre las partes sea seguro. La experiencia del usuario también debe evitar la ambigüedad en el consentimiento del usuario, y la comprensión de las partes involucradas y sus usos propuestos. Estas opciones deben ser consistentes y claras. La coherencia entre contextos es necesaria para que esto se haga de una manera inequívoca con los componentes del sistema humano.
Como usuarios, necesitamos ver nuestras identidades diversas, como parte de un mundo integrado, que sin embargo respeta nuestra necesidad de contextos independientes.
Conclusión
Aquellos de nosotros que trabajamos en o con sistemas de identidad necesitamos obedecer las leyes de la identidad. De lo contrario, creamos un fortalecimiento de la estela de efectos secundarios que eventualmente atentan contra toda tecnología resultante. El resultado es similar a lo que ocurriría si los ingenieros civiles hicieran alarde de la ley de la gravedad. Siguiendo ello, podemos construir un metasistema de identidad unificadora que sea universalmente aceptada y duradera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario